Википедия:К удалению/6 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Паблисити

После удаления копивио осталось 1 предложение. Если никто не дополнит, Удалить. --Андрей 22:53, 6 марта 2008 (UTC)

Значимо.zutum

Итог

Оставлено после переработки как стаб, выставлено к улучшению.--Yaroslav Blanter 23:22, 28 марта 2008 (UTC)

Infuture.ru

Автор статьи против быстрого удаления. Давайте обсудим, соответсвует ли сайт ВП:ВЕБ Wind 22:50, 6 марта 2008 (UTC)

Основание январь 2008 - этим всё сказано. --Pnkv 06:47, 7 марта 2008 (UTC)
  • Даю свой голос в поддержку сайта — мне он просто нравится. Много интересного и классный дизайн. :) Marhorr 07:12, 7 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. MaxSem(Han shot first!) 05:58, 13 марта 2008 (UTC)

Медвежатники

Википедия - не словарь, и уж тем более - не словарь просторечия. Андрей Романенко 21:34, 6 марта 2008 (UTC)

Лучше статью превратить в disambig: 1) Услуги по взлому замков 2) Воры специализирующиеся на взломе квартир 3) третье значение тоже есть кажется. Мда, и всёравно немного на словарь смахивает... OckhamTheFox 20:21, 7 марта 2008 (UTC)
А о чем такая статья? О том, что услуги по взлому замков представляют собой услуги по взлому замков? Я еще могу себе представить какое-то содержание у статьи про то, как ломаются замки, но не уверен, что это в нашем формате. Но если статья будет называться "Услуги по взлому замков" - то там надо писать про какие-то совсем скучные вещи, такие как существенные условия договора оказания услуг по взлому замков (сроки, тарифы итп). В общем, имхо, не получится такой статьи. --d'Arahchjan 20:29, 9 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено, сделано перенаправление на Уголовный жаргон. MaxSem(Han shot first!) 09:26, 13 марта 2008 (UTC)

Кафедра русского языка и методики его преподавания РУДН

Итог

Удалено. Статья содержала только ту информацию которая может быть почерпнута из справочников, а это для Википедии неформат. Значимость отдельной кафедры в статье показана не была. --Зимин Василий 08:09, 14 марта 2008 (UTC)

Хронология истории и культуры Древнего Рима

Точно такая же таблица лежит по ссылке, которая есть в самой статье: [2]. Копивио, но статья была создана год назад - к быстрому удалению выставлять вроде поздно. --Николай Васильев 20:25, 6 марта 2008 (UTC)

В случаях дословного копирования надо ставить шаблон {{copyvio}}. С. Л.!? 22:35, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 16:36, 19 марта 2008 (UTC)

ГДР (рок-группа)

На сайте нет информации о лейбле, на котором был издан альбом.--Vlas 19:21, 6 марта 2008 (UTC)

  • лейбл я добавил, если дело только за этим. но хорошо бы информации побольше о группе, а то куча красных интервик, а смысла мало Perpetuum mobile 20:49, 6 марта 2008 (UTC)
  • Улучшил статью, убрал рекламный стиль, дал ссылки на участие в хит-парадах и рецензии.

Места в хит-парадах есть (три раза), тираж альбома пока неизвестен. Ну что, подопечные Максимума значимее фабрикантов? :) Если тираж более 5000, то Оставить. Beaumain 21:06, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Барченко Александр Васильевич

скорее всего копивио, но не получается найти откуда именно --sk 18:40, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Действительно скан из книги, это видно хорошо (ошибки програмы OCR в датах, переносы). Статья удалена как плагиат --Зимин Василий 08:32, 14 марта 2008 (UTC)

СМИ Херсона

Оно здесь нужно? Эдак будут писать потом о СМИ какого нибудь Бобруйска. Думаю, лучше объединить со статьёй Херсон. Участник:Arben, 17:35, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, объединение информации выполнено. --Зимин Василий 08:40, 14 марта 2008 (UTC)

EtherCAT

пусто --sk 16:50, 6 марта 2008 (UTC)

  • О, уже во второй раз. Наверное лучше дописать? KWF 17:13, 6 марта 2008 (UTC)
  • Стаб, если не копиво - почему бы не оставить? Alexandrov 17:26, 6 марта 2008 (UTC)
  • Статья с богатой историей. Уже удалялась. Ни разу не была длиннее 678 байт (2 строки, 2 категори, 2 интервики). Интервики качественные, длинные, можно было бы перевести, но требуются технические переводчики. На улучшении стояла с сентября 2007 по январь 2008, улучшена не была (переводчиков нет), удалена как пустая 23 февраля. Поскольку вновь начатый стаб отличается текстом и развёрнутой (но пустой структурой) от версии удалённой 23 февраля то это не репост. Но возникают сомнения в достоверности этих версий. В общем мыслей много, но итог такой: Удалить, если не будет дописано до качественного развёрнутого стаба за 7 дней. --Зимин Василий 17:50, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, словарной статью назвать нельзя. Есть интервики и источник на русском языке, так что можно надеяться на пополнение статьи. --Lime82 20:13, 6 марта 2008 (UTC)
  • Пока Быстро удалить как пустую статью. Если не дополнится за 7 дней, можно смело удалять или ставить на БУ. Раз так долго не дополняется, значит,наверное не столь уж значимо... Это ведь провайдер какой-то, похоже... Канопус Киля 21:21, 6 марта 2008 (UTC)

Народ, какой провайдер? Это одна из основных промшленных IE-сетей. Ну не могу я быстро статью писать. Тем более надо все статьи про IE-сети приводить к единому стилю оформления. Опять же рисунки нужно все перерисовывать, переводить на русский.--StraSSenBahn 05:59, 7 марта 2008 (UTC)

Итог

По объёму до стаба доработано. Оставлена. --Зимин Василий 21:19, 9 марта 2008 (UTC)

Дампер

Была выставлена на быстрое удаление как пустая статья. Считаю, что есть возможность дополнить. Sempr 16:48, 6 марта 2008 (UTC)

  • Удалить само определение неправильное. Дапм это не резервная копия данных, соответственно дампер не может ее создавать да и названия такого я не слышал. Хотя про педали пианино не уверен. Но педали пианино отдельной статьи не заслуживают. Zero 10:12, 7 марта 2008 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на Дамп. --Vladimir Kurg 12:42, 7 марта 2008 (UTC)
  • Дополнено немного, я думаю, можно Оставить. Есть интервики Sempr 15:43, 9 марта 2008 (UTC)
  • Ребята это я залил статью, изначальное определение про резервную копию данных дал не я....сейчас же я это определение откорректировал. Бекап - резервная копия данных, а не дамп....я про это написал. Дампер - это профессиональный термин из лексикона администраторов СУБД MySQL - так что тот факт, что многие не слышали такого понятия не удивителен...

Итог

Оставлено после переработки.--Yaroslav Blanter 23:28, 28 марта 2008 (UTC)

Ныне живущие ветераны первой мировой войны

Значимость спорная, множество сомнительных утверждений без источника. — Obersachse 16:22, 6 марта 2008 (UTC)

Томас, интервики смотрел? AndyVolykhov ↔ 19:48, 6 марта 2008 (UTC)
  • Позволю повторить сомнения, которые высказал на форуме. Странная статья, начиная с названия. А если человек будет читать это через сто лет (надеюсь, Википедия до того времени доживёт)? А когда эти ветераны (пусть живут долго) поумирают по одному, то их вычёркивать? И в итоге останется пустая статья?.. --Николай Васильев 17:41, 6 марта 2008 (UTC)
В англовики 10 статей типа en:Veterans of the First World War who died in 2008 и по каждому последнему году. Всё это весьма любопытно для геронтологии, и пресса часто печатает сообщения. Хотя, на мой взгляд, энциклопедическая значимость тут лишь в списках, а не в отдельных лицах.--Chronicler 13:59, 7 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. MaxSem(Han shot first!) 09:27, 13 марта 2008 (UTC)

Ber

Итог

Находилось на быстром удалении. Быстро удалено --Зимин Василий 15:09, 6 марта 2008 (UTC)

Tee

Итог

Находилось на быстром удалении. Быстро удалено --Зимин Василий 15:09, 6 марта 2008 (UTC)

Перуника

Колесо с шестью спицами – распространенный символ. О нем действительно писал акад. Рыбаков [4], называя его «громовым знаком», но про это упомянуто в статье Перун. Можно вспомнить еще и про Кродо, про колесо Юпитера… Только вот название «перуника» в известных мне источниках не используется, равно как и связь колеса со свастикой (это от Тюняева?). Думаю, что утверждение «В академической литературе … перуники … представляет собой схему данных природой постоянных и неизменных направлений» ошибочно. --Kotov 13:39, 6 марта 2008 (UTC)

  • т.е. авторитетных источников, подтверждающих написанное нету.//Berserkerus14:32, 6 марта 2008 (UTC)
  • может, у него другое, академическое название есть? Тогда → Переименовать --d'Arahchjan 14:30, 8 марта 2008 (UTC)
  • Заранее оговорюсь, что не являюсь специалистом по славянской мифологии. В статье есть ссылка на книжку Никоса Чаусидиса, где упоминается "перуника". Книжка на русском языке в сети доступна и по крайней мере с точки зрения непрофессионала выглядит научной. В сети попадаются ссылки на другие книжки этого автора. Одна из таких ссылок есть в статье Славянская мифология. Судя по всему, этот Никос Чаусидис - профессиональный ученый, занимающийся славянской мифологией. С точки зрения Википедии - этого достаточно, чтобы признать его книжку в качестве АИ, подтверждающего существование термина "Перуника". Возможно, статью стоит переименовать в "громовый знак", если в русской литературе этот термин встречается чаще. Однако, в любом случае, это надо не здесь обсуждать. Предлагаю Оставить и продолжить поиск консенсуса относительно дальнейшей судьбы статьи Перуника в другом месте. Тем более, что обсуждения идут жаркие. Значимость, кажется, под сомнение не ставилась. --d'Arahchjan 21:45, 9 марта 2008 (UTC)
Простите, а где идут жаркие обсуждения? На Обсуждение:Перуника они закончились в 2006 г. Или Вы об Обсуждение участника:Конст. Карасёв/Наезды#Перуника? Что касается ссылки, то она начинается с увещевания:

Надеемся, что все перечисленные недостатки перевода не помешают по достоинству оценить остроту, глубину и смелость научной мысли ученого. Слава Роду!

Какой уж тут АИ. --Kotov 22:49, 9 марта 2008 (UTC)
Дядька вроде серьезный. Профессор Университета града Скопье. Лекции читает в том числе в сопредельной Болгарии. И ссылаются на него на разных южно-славянских языках. А процитированный Вами отрывок принадлежит переводчику - это не показатель. Жаркие обсуждения я нашел именно там, где Вы указали. Понятно, что это никакое не доказательство, но обсуждающие авторитетами научными мерялись.))d'Arahchjan 00:21, 10 марта 2008 (UTC)
Мне кажется, что можно переименовать статью в рыбаковский термин "Громовый знак" и взять информацию из статьи этого Чаусидиса и Рыбакова. Написать, что в южнославянских языках так называется ирис - цветок, не обделенный смысловыми коннотациями. Нормальная статья может получиться. --d'Arahchjan 00:33, 10 марта 2008 (UTC)
Кстати, те перлы, которые вы тут цитировали - похоже, действительно орисс. У Чаусидиса - всё довольно академично про перунику сказано. Проводит параллель с индийскими символами и не пытается из этого далеко идущих выводов сделать. Но если по-вашему информации для статьи мало - может хотя бы в стаб какой по Славянской символике имеющиеся данные залить? Совсем удалять - неправильно, по-моему. d'Arahchjan 00:43, 10 марта 2008 (UTC)
Про Чаусидиса: я просто его фамилию кириллицей попробовал погуглить - на самых разных славянских языках вполне приличные академические ссылки, куча народу на него ссылается: [5] d'Arahchjan 00:54, 10 марта 2008 (UTC)

Итог

В существующей версии статьи источников нет, поэтому статья удалена. Вопрос о существовании термина в рамках обсуждения рещить не удалось, но если будут весомые аргументы, можно будет восстановить статью по установленной процедуре.--Yaroslav Blanter 23:34, 28 марта 2008 (UTC)

2008 год в истории России

Нужно ли оно здесь? Участник:Arben 12:32, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

На статью шаблон не ставился, быстро оставлено. --Зимин Василий 14:45, 6 марта 2008 (UTC)

Рауль Рейес

Написана по горячим следам события. Два предложения, три шаблона, пять интервик. Deerhunter 12:12, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Уже 8 интервик, статья есть. Оставлена --Зимин Василий 21:21, 9 марта 2008 (UTC)

Христианство и антисемитизм

Сабж. И no comments. --Pauk 11:14, 6 марта 2008 (UTC)

  • Ну да, ну да.. Таки в топку локалхоста. Сборник цитат + провокационное название. Сиркеджи 11:30, 6 марта 2008 (UTC)
  • Что конкретно Вам мешает в названии? Статья на эту тему в Википедии всё-равно быть должна. Другой вариант названия - «Христианский антисемитизм». --ariely 11:40, 6 марта 2008 (UTC)
Содержимое статьи полностью изменено. Просьба пересмотреть Ваше мнение. --ariely 11:47, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить - ariely довёл статью до достойного стаба. --Vladimir Kurg 12:01, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить после переделки. --Николай Васильев 12:23, 6 марта 2008 (UTC)
  • Не сформулировано, что такое Христианский антисемитизм (кстати, тогда статью нужно переименовать). "Христианский антисемитизм — возник ок. II века." - это не определение. "Предполагает ненависть к евреям как носителям иудаизма,..." - тоже не раскрывает суть этого явления - что это, образ мышления, религиозное течение, комплекс предрассудков, философская концепция? Здесь же, во введении, должно быть указание источника (а лучше нескольких) из которых следовало бы, к какому роду принято относить это явление --Dmitry Rozhkov 12:39, 6 марта 2008 (UTC)
Это, пожалуйста, в обсуждение статьи. Источники обязательно будут. --ariely 12:47, 6 марта 2008 (UTC)
Нет, источники во введении нужны сейчас. Просто для того, чтобы показать что предмет статьи не является оригинальным исслеованием и что сохранена нейтральность. Бердяев, конечно, уважаемый человек, но если всё понятие выводится только на его работах (в цитатах, кстати, не идёт речь о каком-то специальном антисемитизме у христиан, а напротив, говорится, что это обычная склонность всех людей: нет пророка в своём отечестве), то это недостаточное основание для обощения. --Dmitry Rozhkov 13:08, 6 марта 2008 (UTC)
Так, как сейчас, лучше? --ariely 13:27, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, значимо, но устранить отклонения от НТЗ. --Igrek 13:05, 6 марта 2008 (UTC)
  • Неплохо бы такие статьи циклами писать (во имя соблюдения НТЗ). Где вот, спрашивается, статья Ислам и антисемитизм? Впрочем, это не повод к удалению, в нынешнем виде статья очень хороша, за что спасибо ariely. Даже не мог подумать, что можно такую тему в таком хорошем ключе раскрыть. Сиркеджи 13:09, 6 марта 2008 (UTC)
Спасибо. Существует отредактированная мной статья Антисемитизм, из которой я в срочном порядке создал нынешнюю. Одноимённый шаблон (также созданный мной) естественно предполагает цикл. Если никто другой не возьмётся - напишу. --ariely 13:27, 6 марта 2008 (UTC)
  • Да, в данном случае статья стала лучше. Но… «В Испании и Португалии были введены чисто расистские законы об „исконных христианах“». Не пойдёт. Евреи и европейцы одной расы. Так что расизм не пройдёт. Кроме того, часто между евреями и христианами были весьма хорошие отношения, а тут отражено только плохое. Pauk 13:19, 6 марта 2008 (UTC)
Может быть и нацистские законы не называть расистскими по той же причине? К нашему сожалению, они считали (считают?), что расы разные. --ariely 13:27, 6 марта 2008 (UTC)
  • А Вы внимательно почитайте статью: говорится не только о привелигированном положении cristianos viejos, но и о необходимости предоставления limpieza de sangre - документов о чистоте крови, дабы отделить овец от козлищ, т.е. cristianos viejos от марранов и морисков. И там же написано: «Были, однако, и христиане, со всей решительностью выступавшие против этих законов. Среди них были святой Игнатий Лойола (ок. 1491—1556) — основатель ордена иезуитов и святая Тереза де Авила».
    И были ещё и булла Иннокентия VIII 3 апреля 1478, в который повелено всем государям арестовывать евреев, бежавших из Испании, и указ 31 марта 1492 об изгнании евреев из Испании и многое другое.
    В чём же проблема, да ещё требующая удаления статьи в день её написания? --Vladimir Kurg 13:37, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:04, 7 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Перво (!!)источник антисимитизма 30-33 г.н.э. Евангелия-всё остальные заявления-следствия и пережёвывание первоисточника. Пиотровский Юрий 21:04, 8 марта 2008 (UTC)

Не Итог

Шаблон со статьи снят, вопросы по её содержанию перенесены на страницу обсуждения статьи. --ariely 14:28, 6 марта 2008 (UTC)

А что, так можно? Чтобы итог подводил автор статьи, не являющийся администратором? Шаблон вернул --Dmitry Rozhkov 18:56, 6 марта 2008 (UTC)
Всё, что я могу сказать по этому поводу:«Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку.» --ariely 08:34, 9 марта 2008 (UTC)
Так нельзя. Участник предупреждён --Зимин Василий 19:16, 6 марта 2008 (UTC)
Во-первых, спасибо - буду знать. Во-вторых, я НЕ являюсь автором той статьи, на которую был поставлен шаблон. Сейчас там совсем другая статья. --ariely 19:22, 6 марта 2008 (UTC)
Т.к. Ariely переписал статью - пора снимать шаблон - обсуждать больше нечего. Alexandrov 13:51, 7 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана. Снято с номинации. Pauk 22:10, 9 марта 2008 (UTC)

ДЭИР

Реклама шарлатанской школы. Типичные признаки шарлатанства: псевдонаучное название (Школа Дальнейшего Энерго-Информационного Развития), невнятное описание предмета и методики обучения (создание новой психоэнергетической конфигурации; навыки существования в «надсоциальном слое»<). Нет другой точки зрения. --Николай Васильев 09:54, 6 марта 2008 (UTC)

  • ДЭИР - популярное учение. 104000 ссылок с гугла. Нужно оставить и доработать просто. Другие точки зрения думаю вскоре появятся.--Daemon 13:55, 6 марта 2008 (UTC)
    Читайте внимательнее мои аргументы. Если реклама, то всё равно сколько ссылок в Гугле. Сейчас это реклама. Даже непонятно, чем они, собственно занимаются. Учение - это что? Тоталитарная секта? Если они обманывают людей, предлагая им непонятные навыки существования в «надсоциальном слое», так и надо писать. --Николай Васильев 14:49, 6 марта 2008 (UTC)
  • Кажется, уже удалялось? Если нет - надо понять тираж "жертв" - т е. "антизначимость" - не исключено, что довести до НТЗ и оставить. Alexandrov 17:55, 6 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Википедия - не реклама. Elmor 16:20, 8 марта 2008 (UTC)

Незначимо.zutum статья не очень точная. шарлатанами правда называют те кто не попробывал. можно удалять 100 раз толку-то. лучше поправить статью. 91.124.155.234 08:41, 10 марта 2008 (UTC)Алиса Удалять однозначно. То как позиционирует себя школа и то, чем является на самом деле - две большие разницы. Православные организации причисляют ее к деструктивным сектам. И то что она формирует у своих слушателей антисоциальные настроения, есть тому подтверждение. Елена

По-моему, это не аргумент. Даже если эта школа и является "деструктивной сектой", то почему о ней не может быть статьи? Если Вы разбираетесь в этом, возможно, Вам стоит отразить в статье критику ДЭиР и обвинения со стороны православных? --d'Arahchjan 01:52, 11 марта 2008 (UTC)

Править - техники школы ДЭИР представляют собой работающие психотехнологии (содержание), только форма (обертка) под мистику. А суть этих методик - простейшая психокоррекция (Осипова Общая психокоррекция). Плюс - огромное количество собранных методик, минус - это просто набор методик (инструментов), не структурированных - техники россыпью. Популярнейшее учение - потому, что в славянской ментальности заложено "почтительное" отношение к подобным магическим штукам. И гораздо меньше доверия к психологии (Бондаренко Консультирование). А по поводу православия, деструктивная секта - с одной стороны забота о нравственности, с другой закостенелость - те кто не с нами, те против нас.

  • Быстро оставить без сомнения. Среди интересующихся людей система ДЭИР очень известна. Книги из этой серии выпущены огромным тиражом (на моей памяти было только 3 переиздания, общий тираж под 100.000, а то и больше). Организация имеет филиалы в ряде (около 100) крупных городов России, СНГ, загранице. Рекламы в статье мало, вполне подходит под правила, возможно, есть смысл подправить. Совершенно непонятно, почему даже ведётся обсуждение удаления. Причины в первой части вообще нарушают принцип НТЗ (доказательств шарлатанства предоставить невозможно ввиду отсутствия самих доказательств, а согласно презумпции невиновности...). Евгений 23:45, 10 марта 2008 (UTC)
  • Значимость вроде есть. Нормальное такое Нью-эйджерское течение. Разобраться во всем их многообразии без энциклопедического справочника бывает тяжело. Академичности статье, действительно, пока не хватает, как не хватает и критического подхода. Но это, на мой взгляд, не повод для удаления. Шаблон про неакадемические исследования повесил--d'Arahchjan 01:52, 11 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Я последний модификатор. К Школе не имею никакого отношения кроме того, что я прошел первые 4 ступени, и прочитал все книги. Мнение то, что ДЭИР секта - полная чепуха, и любой ДЭИР'овец вам это скажет. Это коммерческая организация помогающая людя в социальной адаптации и помогает стать социально успешным. Статья написана в терминах, которые применяет разработчик системы. Именно системы. Это целостное систематизированое New Age подобное направление психокоррекции. Если говорить объективно, то налет мистики есть. Но при ближайшем рассмотрении и Изучении вопроса, это всего лишь слова, которые использованы за неимением других, более подходящих. Да и я за выводом что мистика, а что нет, не плохо бы обратиться к группе маститых физиков и врачей, а не делать выводы без информационной базы. 81.198.181.82 17:51, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 17:03, 19 марта 2008 (UTC)

2203450001001

О-о-о! Если штрих-коды зальём, так не шведскую, а немецкую догоним. --Pauk 08:46, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено by Torin. --Pauk 11:15, 6 марта 2008 (UTC)

Шаблон:Db-только название

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/25 марта 2008.

Автоитог

Страница была удалена 6 апреля 2008 в 16:10 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 марта 2008#Шаблон:Db-только название». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:03, 11 сентября 2017 (UTC).

Чёт

Итог

Статья не была улучшена, и не видно как она может быть улучшена. Удалено.--Yaroslav Blanter 19:10, 16 марта 2008 (UTC)

Коммунизм по Марксу

этот материал кем-то упорно добавляется в статью коммунизм, скорее всего копивио --sk 07:35, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Wind 23:01, 6 марта 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 07:03, 6 марта 2008 (UTC)

  • Давайте всё-таки ограничиваться пятью фильмами в день, а то боюсь в погоне за количеством, ухудшится качество доработки. KWF 08:36, 6 марта 2008 (UTC)
Хорошо. --Dstary 00:37, 7 марта 2008 (UTC)

Баллистика: Экс против Сивер (фильм)

Итог

Дописано и оставлено.--Kartmen 16:31, 13 марта 2008 (UTC)

Бандиты времени (фильм)

Итог

Дописано и оставлено. --Kartmen 20:59, 6 марта 2008 (UTC)

Банковский билет в миллион фунтов стерлингов (фильм)

Итог

Дописано и оставлено.--Kartmen 20:58, 6 марта 2008 (UTC)

Барханов и его телохранитель (фильм)

Итог

Доработано и оставлено --Зимин Василий 11:54, 6 марта 2008 (UTC)

Барышня и хулиган

  • Есть два фильма на этот сюжет. Ранний - 1918 года - по сценарию Маяковского (о нём), второй же, 1970 года, - фильм-балет. Если не ошибаюсь, в фильме звучала музыка Шостаковича, причём он сам её нарезал из своих балетов то ли для одноимённого спектакля, то ли специально для фильма (о режиссёре). Преобразовать в редирект, Переработать, Оставить --Viktorianec 08:45, 7 марта 2008 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено.--Kartmen 16:32, 13 марта 2008 (UTC)

Баттерфилд, 8 (фильм)

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участникам Dmitry Rozhkov и KWF.--Yaroslav Blanter 19:11, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Для бота. Закрыто. --Hercules (обс.) 05:08, 11 сентября 2017 (UTC)

Бела-кола

Спам? Орисс? Сиркеджи 06:45, 6 марта 2008 (UTC)

  • Удалить никакой энциклопедической значимости. Так дойдет и до Колокольчика. Шнапс 07:19, 6 марта 2008 (UTC)
    Колокольчик как раз-таки имеет энциклопедическую значимость, а эта штука - нет. --Viktorianec 10:25, 6 марта 2008 (UTC)
    Быстро удалить, уд-нз. Совершенно ни к чему. Канопус Киля 15:09, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Статьи о Природе стран

Провисели положенный срок на Википедия:К объединению/24 февраля 2008, никто не высказал других мнений. Подобная ситуацию была недавно с Географией России и Природой России. Слово Природа - несколько не энциклопедично выглядит и широко употребимо в качестве обозначения окружающей среды только в младших классах средней школы. Есть понятие География, в том числе География страны, которая изучает и описывает все компоненты природной среды - биосферу, гидросферу, атмосферу, литосферу. Если статьи о Географии страны разрастаются, то надо выделять Флору страны, Климат страны, но не вводить дублирующее понятие Природа. --SkyDrinker 06:27, 6 марта 2008 (UTC)

Э-э… На ВП:КОБ — действительно никто не высказался, но вроде как где-то на странице обсуждения одной из статей кто-то говорил — и я склонна с ним согласиться — что как раз название «География» не совсем верно для описания _природы_, ибо есть не только физическая география, но и экономическая, и еще много чего может обозначаться этим словом, так что практически всё, что написано в статье о какой-то стране (кроме разве что исторической справки) — это по сути своей «география», а вот природа есть природа и никак ее с каким-нибудь другим описанием страны не спутаешь… Ilana(обс.) 07:38, 6 марта 2008 (UTC)
Вы заметьте, на статьях с Природой нет ни одной интервики, в отличие от статьей с Географией. Природа - упрощенное название, не совсем подходящее энциклопедии. Предлагается в данном случае не делать дублирующих друг друга статей и пойти по опыту зарубежных коллег, который, на самом деле, используется и в России, но видимо не все об этом знают и продолжают называть статьи об географическом описании местности - Природой. По поводу названия, то самое точное — Физическая география страны. Но это уже другая история. --SkyDrinker 07:48, 6 марта 2008 (UTC)
Илана, очевидно, имеет в виду моё старое высказывание на Обсуждение:География Молдавии. Я действительно считал и продолжаю считать название «География страны» не самым удачным. Что касается «Природы» — именно так назван соответствующий раздел статьей о странах в БСЭ (см. напр. [6], [7], [8]), то есть, видимо, этот термин вполне энциклопедичен. Впрочем, возможно, название «Физическая география» действительно более удачно.--Imrek 13:09, 6 марта 2008 (UTC)
Ещё можно «Физико-географическое описание» или «Физико-географическая характеристика». Недостаток: длинновато. А дублирующие статьи и впрямь совершенно ни к чему. С. Л.!? 22:26, 6 марта 2008 (UTC)
По-моему, название "природа" звучит гораздо естественнее и лучше подходит содержанию статьи. И по ощущениям: география, хотя и включает в себя описание флоры и фауны, но, всё же, больше про ладшафт. --d'Arahchjan 17:28, 10 марта 2008 (UTC)
К сожалению, вы немного ошибаетесь.

Природа (этот русский термин является частичной калькой латинского слова natūra) — материальный мир, Вселенная, в сущности — основной объект изучения науки. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания человека (всё, что нас окружает, за исключением созданного человеком).

География - единый комплекс наук, изучающих географическую оболочку Земли. Основными объектами изучения географических наук являются геосферы (биосфера, атмосфера, литосфера, гидросфера и почвенный покров) и геосистемы (ландшафты, природные зоны, биогеоценозы…)

Таким образом, вы видим большое отличие--SkyDrinker 02:24, 11 марта 2008 (UTC)
Убедительно.--d'Arahchjan 08:12, 11 марта 2008 (UTC)

* Всё Быстро оставить как есть, и вернуться к теме после того, как будут унифицированы правила шаблонов по странам. По-моему, тут не самое лучшее место для поиска консенсенсуса по этому вопросу. Вопрос-то глобальный и в настоящее время обсуждается. Предложить обсудить там. --d'Arahchjan 20:37, 9 марта 2008 (UTC)

Убедительно.--d'Arahchjan 08:12, 11 марта 2008 (UTC)

Природа Казахстана

Перенес полезную информацию в статью География Казахстана, данная же дублирует по смыслу--SkyDrinker 06:27, 6 марта 2008 (UTC)

Статья География конечно выглядит более полной. В таком случае может быть перенести статью Географию на портал Казахстан? Или оставить портал Природа и дополнить его информацией со статьи География. Также не заметил ссылок на статью География с Портала Казахстан.Т.е. неважно как называется, важно чтобы это было в формате портала Казахстан Aralim

Природа Молдавии

Аналогичная ситуация, перенес все что было в Географию Молдавии. Один момент — статья имеет статус хорошей, но ввиду того, что переименование невозможно, т.к. статья о Географии уже есть, статус можно передать автоматически статье География Молдавии. Как участник проекта Хорошие статьи, поддержу передачу статуса-SkyDrinker 06:36, 6 марта 2008 (UTC)

редирект никто не запрещает. --Pauk 08:48, 6 марта 2008 (UTC)
редирект с чего на чего?--SkyDrinker 08:49, 6 марта 2008 (UTC)
С той статьи, откуда перенесли информацию, на ту статью, куда её перенесли. В данном случае: с природы на географию. На удаление выставлять эти две статьи совершенно незачем. --Николай Васильев 10:50, 6 марта 2008 (UTC)
Случаи, когда материал статьи можно заменить перенаправлением, тоже, как правило, обсуждаются на ВП:КУ. С. Л.!? 22:26, 6 марта 2008 (UTC)

Предитог

Предлагаю объединить в статьи «География страны», а со статьей «Природа страны» сделать редирект. Заявку на удаление снимаю. Прошу администраторов подвести официально--SkyDrinker 02:24, 11 марта 2008 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю заявку. Сделал редиректы. Статус хорошей статьи с Природы Молдавии перенесен на Географию Молдавии.--SkyDrinker 16:39, 13 марта 2008 (UTC)

Изображение:Mithgol.the.Webmaster.(handwriting.plain).svg

Википедия не хостинг --sk 06:01, 6 марта 2008 (UTC)

  • Хм, «размер файла: 50 КБ». Нечто выдающееся. Громадная нагрузка на хостинг. --Pauk 11:44, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Википедия — не хостинг, конечно. Но это изображение — украшение личной страницы участника, не более того, как, скажем, фотография. Не нужно доводить до абсурда. — Игорь (Ingwar JR) 12:08, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, оформление личной страницы, чем мешает? AndyVolykhov ↔ 12:09, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. MaxSem(Han shot first!) 09:30, 13 марта 2008 (UTC)

Дома Мензоберранзана

Сомнения в значимости данных статей. Нужны ли они?--SkyDrinker 03:51, 6 марта 2008 (UTC)

  • Учитывая малое количество материала в каждой статье мне кажется логичным добавить их в основную или обьеденить в 1 статью. А описания отдельных домов Удалить. Zero 03:55, 6 марта 2008 (UTC)
  • Да, ИМХО лучше всего объединить их в одну. (+) Altes (+) 08:55, 6 марта 2008 (UTC)
  • В список! --Munroe 09:59, 6 марта 2008 (UTC)
  • Лучше всего, по-идее, перенести содержимое статей в Мензоберранзан#Великие Дома и оставить редиректы, а шаблон — удалить за ненадобностью. —Sergey Savich 13:34, 6 марта 2008 (UTC)
  • Прошу не удалять, поскольку я собирался дорабатывать эти статьи, есть много информации для расширения каждой. --Daemon 13:45, 6 марта 2008 (UTC)
    Мне кажется более логичным сначала написать статью, а потом её выкладывать в Википедию, а не наоборот. --Art-top 18:51, 6 марта 2008 (UTC)
    это же не одна статья, а цикл статей. я их собирался делать постепенно + фанатов этой вселенной довольно много, может кто то поможет. --Daemon 20:06, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оставить в отдельных статьях. Википедия — н бумажная энциклопедия. Шаблоны, которыми увешаны ваши страницы жрут больше ресурсов серверов. OckhamTheFox 02:30, 12 марта 2008 (UTC)

Дом Де Вир

Дом Ган'Етт

Дом Облодра

Дом Бреган Дэрт

Шаблон:Menzoberranzan

BTW, текст в большинстве статей - из статьи Мензоберранзан, был из неё вынесен недавно.Beaumain 21:16, 6 марта 2008 (UTC)

  • Не соглашусь здесь. Дома дроу очень хорошо прописаны в литературе Forgotten Realms (По запросу do urden гугл выдает например 367 000 ссылок) и представляют существенный интерес для пользователей википедии, являющимися фанатами этой вселенной. Тем более на взаимодействии персонажей домов дроу построены первые два тома серии книг Роберта Сальваторе - самой популярной книжной серии вселенной Forgotten Realms, поэтому информация по домам может быть крайне востребована читателями. --Daemon 22:14, 6 марта 2008 (UTC)
  • Цитирую вас же: «персонажей домов», «информация по домам» — везде множественное число. По одному они не значимы — некороые упоминаются всего в паре абзацев трилогии. —Sergey Savich 18:04, 7 марта 2008 (UTC)
    • множественное число - поскольку речь идет о цикле статей по всем домам. но и самостоятельно дома дроу представляют большой интерес. взять хотя бы такие детально проработаные как до урден и бэнр. для фанатов Сальваторе они явно будут представлять интерес. По большей части домов информации достаточно для полноценных статей. также замечу что трилогия не является единственным источником информации по дроу мензоберранзана. tsr выпускало множество литературы по дроу, представители некоторых домов даже задействованы в компьютерных играх по вселенной, так что источников достаточно. --Daemon 21:59, 7 марта 2008 (UTC)
  • Я вам про значимость, вы мне про интерес и количество информации. :) Полажуйста, привидите доводы о значимости каждого из домов в отрыве от города. —Sergey Savich 16:20, 8 марта 2008 (UTC)
  • Я и не утверждал что вне города эти дома очень значимы, хотя значимость представителей некоторых домов и в отрыве от города довольно существенна. Но дело даже не в этом, а в том что статье уже год и никакого развития она не получает, и ещё непонятно сколько лет будет такой же. Я считаю что если создать отдельные статьи по всем домам, они получат больший шанс к дальнейшему развитию, нежели оставаясь в статье Мензоберранзана. Так как раз сделали в английской Википедии, когда создали статьи о домах До Урден и Бенр, которые были в последствии существенно доработаны и уже содержат по несколько страниц текста каждая. --Daemon 19:01, 8 марта 2008 (UTC)
  • Представители — другое дело. А разделённые статьи получат больший шанс к дальнейшему удалению. :)
    С ними будет такая же ситуация, как с например божествами FR, в точности. Подумайте, насколько выше шанс, что на статью с 15 редиректами (Дома) и ссылками на них из других статей кто-то наткнётся и кто-то дополнит? —Sergey Savich 23:21, 8 марта 2008 (UTC)
  • В том то и дело, что натыкаться никто не будет. Люди которых интересует эта тема через поиск найдут, или через шаблон с Мензоберранзана. А по поводу богов - не волнуйтесь, с развитием русской Википедии будут созданы и их статьи. Но в любом случае я не понимаю, неужели русская и английская википедии построены на разных принципах, что у них могут быть статьи о домах а у нас нет...--Daemon 12:58, 9 марта 2008 (UTC)
  • Во-первых, вы на en.wiki не ссылайтесь, там и на Menzoberranzan и на House Baenre и на House Do'Urden с января висят шаблоны, вопрошающие об их значимости. Во-вторых, если людей о которых вы говорите не нашлось до сих пор — их не найдётся и после разделения. В третьих — все эти «статьи» о Домах можно удалить а) по КБУ, б) по ЧНЯВ. В четвёртых — пожалуйста, не разводите демагогию о «построении на разных принципах» раз вы сами сомневаетесь в значимости этих статей. —Sergey Savich 14:03, 9 марта 2008 (UTC)
  • Во первых, в том шаблоне лишь просят указать ссылки, что не сомневаюсь вскоре будет сделано. Во вторых, по поводу людей вы глубоко ошибаетесь. Википедия растет очень интенсивно и сфера интересов её участников с каждым днем расширяется. В третьих, ваш третий пункт является лишь вашим субъективным мнением. В четвертых, я не сомневаюсь в значимости этих статей и убежден что все википедии должны быть построены на одинаковых принципах, поскольку являются единым проектом, и если в английской и китайской версиях уже есть статьи о домах, удаление их из русской версии с моей точки зрения будет являтся нарушением этих принципов и проявлением недоверия к администраторам иностранных википедий.--Daemon 21:03, 9 марта 2008 (UTC)
  • →← Объединить. В Википедии есть хорошее правило, гласящее "лучше вместо десяти «статей» в одну строку разместить одну статью в десять строк". --Art-top 18:43, 16 марта 2008 (UTC)
  • До'Урден и Бэнр, подробно описанные в книгах, на статьи потянут, остальные нет. Обьединить - лучшее решение. Beaumain 18:02, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за объединение статей. Материал из статей перенесен в основную, Мензоберранзан. Статьи удалены. Так как нельзя исключить, что соответствующие фрагменты будут расширены настолько, что их придется вынести из самой статьи, шаблон пока оставлен. Если долгое время не будет никакого движения, удалим шаблон.--Yaroslav Blanter 23:46, 28 марта 2008 (UTC)

Украинские шахматы

то ли орисс, то ли непонятно что --sk 03:45, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. MaxSem(Han shot first!) 06:25, 13 марта 2008 (UTC)

Баньска-Нижна

пусто--sk 01:55, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено --Зимин Василий 11:16, 6 марта 2008 (UTC)

Исламофашизм

Статья выставлялась на удаление 13 августа 2007 года и была оставлена как статья о реально существующем идеологическом клише (что, на мой взгляд, уже само по себе противоречит правилу о том, что википедия не является словарем). Статья состоит из нескольких строчек и шансов на развитие в нейтральном ключе, кажется, не имеет. Вся значимая нейтральная информация об этом клише сводится к подтверждению его существования. Я добавил эту информацию в статью фундаментализм, куда в настоящее время перенаправляется запрос исламский фундаментализм. По-моему, большего внимания данный термин не заслуживает. Может, в английском языке слово "Исламофашизм" и обладает какой-то значимостью, но по-русски оно звучит вычурно и маргинально. --d'Arahchjan 01:00, 6 марта 2008 (UTC)

Статью можно сравнить с гипотетической статьей о гораздо более употребимом "термине" - Жидомасоны, где, хоть и будет написано, что это идеологическое клише и проставлена соответствующая категория, но все ссылки будут вести на РНЕшные сайты. --d'Arahchjan 01:28, 6 марта 2008 (UTC)
Оставить - кому-то не нравится - пусть не читает. в Понятие объективно существует и в замалчивании не нуждается--Messir 06:33, 6 марта 2008 (UTC)
Мало ли кто как когда ругался. Экзотическое идеологическое клише без четкого содержания. Статья словарная. Все возможности для развития в нейтральном ключе сводятся к истории словоупотребления. --d'Arahchjan 09:11, 6 марта 2008 (UTC)
Можно было бы создать статью про радикальный исламизм или исламский фундаментализм. Такая статья могла бы быть нейтральной, там можно было бы рассказать о деятелях, истоках, противниках, отразить факт существования идеологических клише итп. Но про исламофашизм в нейтральном ключе хорошей статьи написать невозможно.--d'Arahchjan 09:37, 6 марта 2008 (UTC)
Фундаментализм, в том числе и исламский, и фашизм понятия совершенно различные. Явление исламофашизма объективно существует. Термин - тоже. Не следует замалчивать явления реальной жизни. Предыдущее рещение было абсолютно правильным. Оставить И больше не возвращаться к этому вопросу.65.88.88.53 16:45, 11 марта 2008 (UTC)
На земле нет значимых групп людей, использующих такое самоназвание. Зато есть множество людей, которые, если их так назвать, могут обидеться. Поэтому слово "исламофашизм" не может быть нейтральным научным термином - это полимическое клише. И пока, к счастью, в русском языке нераспространенное. А Википедия - не средство распространения новых идей. ВП:ЧНЯВ. (свое мнение относительно массовости анонимных голосов за сохранение статьи я изложил ниже). --d'Arahchjan 21:10, 11 марта 2008 (UTC)
Еще там с АИ проблемы. Основным источником является [9] Исследование - не внушающее доверия.

--d'Arahchjan 15:17, 6 марта 2008 (UTC)

  • Удалить Понятие ненейтрально и в русском языке маргинально. О том же самом можно рассказать в других статьях - исламский фундаментализм, в частности.--Dmitry Rozhkov 21:42, 6 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Одностороннее политически субъективное понятие, изобилующее штампами.Также похоже на орисс. Русскоязычная

Википедия имеет свои традиции.Также этот термин может породить ответную реакцию в виде появления таких же абсурдных неологизмов типа: иудейефашизм, христианофшизм или католифашизм. Aralim 09:52, 7 марта 2008 (UTC)

  • несомненно и не надо прикрываться традициями,

не нравяться источники приведите другие --91.122.81.163 17:20, 7 марта 2008 (UTC)

А нет АИ на русском языке по теме. Только маргинальные. --d'Arahchjan 09:45, 8 марта 2008 (UTC)
Обращаю внимание, что голосует вандал: [10] --d'Arahchjan 12:33, 9 марта 2008 (UTC)
хотя, не факт. даты разные. d'Arahchjan 13:18, 9 марта 2008 (UTC)
  • Потому что по-английски, видимо, есть не только маргинальные источники. В русском языке это слово употребляется только маргиналами. Существование этой статьи - нарушает еще как минимум два правила: Википедия - не трибуна. и Википедия - не инструкция по употреблению жаргонизмов. ВП:ЧНЯВ--d'Arahchjan 19:32, 7 марта 2008 (UTC)
  • Удалить вослед дерьмократии. Наличие интервики не показатель: завтра там удалят, и нам повторять за ними? Покажем пример первыми.Beaumain 19:02, 7 марта 2008 (UTC)
  • Удалить- коль в википедии нет места термину жидомасонство, то тем более выражение вообще выглядит надуманной и выражает субъективное ощущение одного человека.Также хотел бы добавить что мы обсуждаем этот вопрос в отсутствии мусульманских кругов того же Ирана, и поэтому не можем быть объективными.Участник:Aralim

Оставить Оставить Оставить

  • хороший довод - нет русском языке по теме - так переведите,
  • мне кажется , что вся эта повторная возьня с попыткой удаления статьи обьясняется именно точность определения сегодняшней ситуацией в ряде исламских странах--91.122.22.25 06:24, 9 марта 2008 (UTC)
  • Оставить и подробней описать
причины появления такого определения его развитие,
сходство и различии с "классическим" фашизмом
добавить фото и др. материалы --Zip501 07:59, 9 марта 2008 (UTC)
1. Википедия - это вторичный источник. У нас нет цели вводить в русский язык новое слово. 2. развитие статьи невозможно, т.к. невозомжно описать ненейтральный термин нейтрально.--d'Arahchjan 12:22, 9 марта 2008 (UTC)
  • Sock puppet? У меня есть подозрение, что Вы, Zip501, не знаете, что тут не голосование. Или просто пытаетесь создать иллюзию массовости за счет анонимов. Вас выдает то, что Вы упорно игнорируете "лесенку" при обсуждении и часто забываете подписываться. Информация к размышлению:
1.[11]
2.[12]
3.[13]
4.[14]
5.[15]

Ранее, в обсуждении статьи Исламофашизм - просто, в качестве образца "почерка":

6.[16]
7.[17]
8.[18]
9.[19]
10.[20]
11.[21]
12.[22] - тут Zip501 - забыл залогиниться. Высветился его IP: 91.122.21.147 . Ранее здесь, чуть Выше в обсуждении уже "голосовал" IP: 91.122.22.25 (даже целых три раза на одной строчке). d'Arahchjan 14:03, 9 марта 2008 (UTC)
Еще косвенное доказательство: [23] этот проголосовавший здесь IP проявляет активность в тех же темах, в которых проявляет активность Zip501. И не только в темах, связанных с Исламом, но и, например, в статье "Крещение Руси". d'Arahchjan 14:03, 9 марта 2008 (UTC)

• Согласен с Sockpuppeter. Создается ощущение массовой аннимности Aralim 12:44, 9 марта 2008 (UTC)

уж определитесь : либо термин, либо клише ; и еще одно замечаение научному работнику - ваше призвание следователь, а не студентов учить, хотя в качестве знаний передаваемых студентам ,судя по местным кометраиям, сильно сомневаюсь--Zip501 07:57, 10 марта 2008 (UTC)
  • В таком случае любое государство и любое религиозное течение можно обвинить в фашизме Aralim 07:39, 11 марта 2008 (UTC)
  • еще один аргумент в пользу удаления статьи: Посмотрите сюда - Обсуждение:Исламофашизм. Оно нам нужно, чтобы в википедии пропагандировались маргинальные идеи? Если мы признаем, что "исламофашизм" - это энциклопедический термин, то нам придется признать, что и источники, где этот термин употребляется - АИ, хотя бы для получения сведений об исламофашизме. А противоположные точки зрения - критика идеологического клише - ОРИСС. Потому что пока на русском, в силу малозначимости и маргинальности данного "термина", никто его всерьез не критиковал. Кстати, даже информация о том, что исламофашизм - это идеологическое клише - формально, тоже орисс. В русском интернете нет ни одной политологической статьи, где бы содержалось это утверждение.d'Arahchjan 19:23, 14 марта 2008 (UTC)
  • О кукловодстве здесь: Википедия:Проверка участников/Zip501. Уважаемый Участник:Messir! Кажется, если исключить кукол участника Zip501 и самого участника Zip501, который ныне заблокирован, а в последующем, надеюсь, нас покинет, Вы - единственный человек, возражающий против удаления этой статьи. Не могли бы вы более развернуто объяснить, почему Вы полагаете, что статью удалять не стоит? Спасибо -- d'Arahchjan 22:39, 14 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимое идеологическое клише, употребляемое в статьях в авторитетных журналах. Сама статья содержит достаточно информации, демонстрирующей смысл клише. И статья в нынешнем виде не о явлении, а о понятии. Сам термин неудачен, но сам факт намеренного использования ведущими политиками намеренно неудачных и ненаучных терминов весьма показателен и имеет энциклопедическую значимость.--Chronicler 12:13, 16 марта 2008 (UTC)
Почему Вы полагаете, что для того, чтобы отразить имеющий энциклопедическую значимость факт намеренного использования ведущими политиками неудачных и ненаучных терминов, следует посвятить статью одному из этих терминов, причем именно этому? Меня больше всего пугает, что даже информация о том, что термин "исламофашизм" является идеологическим клише - не подтверждается авторитетными источниками. Если статью оставить - то придется оставить только ссылки на те источники, которые там стоят - а они, в моем понимании, - неавторитетны.--d'Arahchjan 13:46, 16 марта 2008 (UTC)
И пожалуйста, поясните, в каких авторитетных журналах на русском языке употребляется слово "Исламофашизм"? --d'Arahchjan 13:58, 16 марта 2008 (UTC)
Раздел статьи "Причины появления" - явно не о понятии, а о явлении. Тут появлялись идеи более детально разработать статью в сторону объяснения отличий радикального исламизма от исламофашизма - это тоже о явлении, а не о понятии. И я не понимаю, на каком основании будет возможность откатывать такие изменения. --d'Arahchjan 14:04, 16 марта 2008 (UTC)
  • С точки зрения энциклопедичности мы должны все таки сделать небольшое отличие русской и английской вики. В русской речи исламофашизм-типичное клише. Если проанализировать англоязычную прессу то можно заметить что в целом отношение к этому клише критичное. Указывается даже что данное клише было сказано Бушем в эмоциональном порыве после 9/11.Авторство клише приписывают некоему Хатченсу(Christopher Hitchens) в одностороннем контексте, что лишний раз подчеркивает ненаучность и неэнциклопедичность. Aralim 14:08, 16 марта 2008 (UTC)
еще раз. Во избежание орисса в статье мы не имеем права называть этот термин клише, так как все внешние источники, которые употребляют этот термин на русском языке - говорят о нем, как о реальном явлении. Поэтому вариант оставить статью как статью об идеологическом клише - противоречит ВП:ОРИСС. Либо мы соглашаемся с тем, что это реальное явление и что источники, где этот термин употребляется - авторитетные, либо мы удаляем статью. Либо нужно найти АИ, подтверждающие, что это идеологическое клише. d'Arahchjan 22:49, 16 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Понятие существует во многих языках, что доказывают интервики. Статья, заметьте, не антиисламская, поэтому имеет полное право на существование. Вещи надо называть своими именами. --Irishhaiku 00:28, 28 марта 2008 (UTC)
1. Как Вы видите возможность нейтрального развития этой статьи с соблюдением правила ВП:АИ? 2. Почему, на Ваш взгляд, существование такого понятия недостаточно отразить в статье про исламский фундаментализм? 3. На мой взгляд, отсутствуют АИ, объективно обосновывающие связь радикального исламизма и фашизма. Вам известны такие АИ? d'Arahchjan 09:26, 28 марта 2008 (UTC)

Итог

Такого явления нет. Есть такое идеологическое клише. Соответствующая информация перенесена в статью Фундаментализм, сделано туда перенаправление.--Yaroslav Blanter 23:58, 28 марта 2008 (UTC)

Сбросные технические воды Нововоронежской АЭС

Статья 5 месяцев в состоянии одной строчки. --Insider 51 00:35, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как неформат. --Сайга20К 11:09, 6 марта 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_марта_2008&oldid=89215820